Evolution (森林定律)

今天的夫妻制度並不一定如聖經所說由創世時定下的。心理學裏有一門叫進化心理學 (Evolutionary Psychology)，其中最具爭議的就是有關男女關係的「森林定律」(The Law of the Jungle)。

要瞭解「森林定律」，必先要瞭解進化論。大家都知道進化論的精神在於「物競天澤，適者生存」。然而，這兩句說話並未道出進化的精髓。進化論的精髓在於「繁殖」。

一個物種就算有最好的生存能力，諸如孔武有力、爪牙又利、掩護有色，但若不能將其基因傳下去，這個物種也只會絕種。要進化，要花千萬代的時間，所以一定要不斷地繁殖。

於是著名的進化心理學家，好像 David Buss (2003) 等，便說「男人須花心，女人皆善妒」(筆者撮)。為什麼？因為男人要將基因傳下去，只需數分鐘；女人卻要十個月。於是男人最有效的策略是增加配偶的數目，務求有最多帶有自己基因的子嗣。女人的需要卻不同。女人十月懷胎時，是沒有生產力的；要成功生育下一代，關鍵是牢牢鎖住自己的男人在身邊，直至下一代長大成人。

在你高聲反對之前，我想先說，這不是哲學或倫理的討論，也與道不道德無關，純粹是從「有效繁殖」的角度來說。

這個理論衍生出其他的理論：男人有財有勢便多女人喜歡 (因為有更多資源去養育下一代)，女人年輕貌美便多男人喜歡 (代表餘下的生育時間與健康條件較長較優)。

因此，有很多物種都出現「一雄霸十雌，九雄半掩面」的情況。

這個也可解釋同性戀為什麼永遠是少數、被主流歧視：請問同性戀者怎樣將基因傳下去呢？如果人人同性戀，這個物種如何維持呢？

話說回來，在以往資源不足的原始社會，又沒有避孕，食物是很大的問題，所以控制生養與整個民族的生存息息相關。於是用「道德」來維持一夫一妻制便有進化上的需要。在猛獸雄據四周的環境，團結一致的社會有著生存上的優勢。

隨著人類的進步，生育的風險變得越來越低．更好的營養、醫療等，讓女人的理想生育年齡由十二、三歲延至三十多歲，不用再像以前的皇帝，毛都未出齊便結婚。加上成功將子女養育成人的機會變高，再不用生十多個子女來增加成功繁殖的機率。

社會的進步，出現了反進化的論調：人不再熱衷生育；社會階層越高，便越少子女。大家厭棄主流社會，不喜社會規範，甚至越來越多人隱世。其他的退化，包括每天要定時定量食三餐、睡八個小時：請問在森林有什麼動物不是暴飲暴食的？沒有能力在有食物時盡量食的，早便被淘汰了，別說要瘦身的那些。忍不住要再說，太瘦的女人，進化上是男人最差的選擇。

說起這些，其實是因為 Paulo Coelho (2005) 的《Zahir》裏，有一個比喻。他說我們現在的火車軌，都是 143.5 厘米闊。為什麼呢？只因羅馬時代的馬車車輪是那樣闊；而那又與兩匹馬栓在一起的距離有關。於是由羅馬時代到現今的電氣化火車，路軌都是 143.5 厘米闊；這竟一直影響到穿梭機的油箱大小，事關那油箱要用火車運去太空總署。他用那古老的 143.5 厘米，比喻夫妻的距離。在進化之始，我們便要在「有效繁殖」的前提下，找出男女最理想的距離。太遠，男人照顧不了自己的女人與子女；太近，男人不能拈花惹草，增加生育。於是他提出了一個問題：如果撇掉因進化而產生的古老社會制度，純粹從愛 (留意，愛不同慾) 出發，怎樣的距離才是最理想呢？

我覺得，答案是次要。會提出這個問題，並去思考的，在我們的社會是絕無僅有的。我認識的朋友裏，大部分都是盲目地遵循社會的主流而生活。用 Paulo Coelho 的說法，他們是奴隸：社會期望的奴隸。他們結婚生子、買樓擺酒，卻從不能道出箇中意義。我有很多很多金融業的朋友，都不約而同地說他們的目標和夢想是「賺夠，在四十歲退休，做自己想做的東西」；你再問，什麼是你想做的東西？他們答不出來。有些人竟會答：到時我會創業，再賺多些！

我們的社會變了。我們不再活在森林，卻用森林定律去生活。好像我們遺傳了在遠古食物匱乏時對油脂與甜食的偏好，於是導致了現代的高膽固醇等病。

民主，是讓森林定律繼續下去的另一個原因。生活在低下階層的，主要娛樂只有性，但節育的資源少，於是他們的後裔也多，想想非洲便明白。如果一人一票，這個階層便會成為社會的主人。回想所有無產階級革命，都是用「民主」行頭的。再想，美國為什麼會選個白痴做總統？因為民主，再配合了我們「越高教育越少生育」的反進化思想。所以《世界是平的》(Friedman, 2006) 才說，在未有強大的中產階層之前，改革是要「批發式」的，亦既由少數人從上而下，好像鄧小平和李光耀那樣；到教育很普及時才可以有「零售式改革」，即真正的民主。然而，如果有教育的人都不生育，後果便不難想像。所以作者湯馬斯．佛里曼 (Thomas Friedman) 才說，要關心「未平的世界」，特別是教育。

其實，怎樣生活的模式並不重要，重要的是，你有意識地去選擇這個模式，而不是盲目遵循社會的規範，然後每日怨天尤人。「自由，不是沒有承擔，而是能去選擇並承擔對我最好的」("...freedom is not the absence of commitments, but the ability to choose - and commit myself to - what is best for me."; Coelho, 2005, p. 19)．

這一段，是我特愛的 (會在回應裏試著為大家中譯)：

I heard other people speaking in the name of freedom, and the more they defended this unique right, the more enslaved they seemed to be to their parents' wishes, to a marriage in which they had promised to stay with the other person 'for the rest of their lives', to the bathroom scales, to their diet, to half-finished projects, to lovers to whom they were incapable of saying 'No' or 'It's over', to weekends when they were obliged to have lunch with people they didn't even like. Slaves to luxury, to the appearance of luxury, to the appearance of the appearance of luxury. Slaves to a life they had not chosen, but which they had decided to live because someone had managed to convince them that it was all for the best. And so their identical days and nights passed, days and nights in which adventure was just a word in a book or an image on the television that was always on, and whenever a door opened, they would say:

'I'm not interested. I'm not in the mood.'

How could they possibly know if they were in the mood or not if they had never tried? But there was no point in asking; the truth was they were afraid of any change that would upset the world they had grown used to. (Coelho, 2005, p. 10-11)

你進化了沒有？

Reference:
Buss, D. M. (2003). The evolution of desire: Strategies of human mating. Basic Books. Retrieved from http://search.barnesandnoble.com/booksearch/isbnInquiry.asp?isbn=046500802X

Coelho, P. (2005). The zahir: A novel of obsession (M. J. Costa, Trans.). London: HarperCollins. Retrieved from http://search.barnesandnoble.com/booksearch/isbnInquiry.asp?isbn=0060825219

Friedman, T. L. (2006). The world is flat: A brief history of the twenty-first century. Farrar, Straus and Giroux. Retrieved from http://search.barnesandnoble.com/booksearch/isbnInquiry.asp?isbn=0374292795