如果你相信佛陀的因緣法，痛苦來自「求不得、愛別離、怨憎會」，即「想要的東西得不到、得到的東西又復失去、想避開的又老是出現」，那解脫的方法就很簡單，只要你訓練你的思想，不想要任何東西，不憎恨任何東西，明白所有東西都是短暫的或所謂「無常」的，那就不會有痛苦了。正如老子所說：「執者失之……無執故無失」。
就算你只相信業報，那你的痛苦也不過是前生種下的惡業，與人無尤，那你也能夠心甘情願地受罰。馬克思曾明白指出「宗教是人民的精神鴉片」，讓人接受痛苦，以致宗教經常被當權者利用來麻醉被壓迫者。
然而，如果你相信神，那就麻煩了。特別是，如果你相信的神是「緩於發怒，富於慈愛」(Ex 34:6) 的話，那在生命中的不幸面前，便很難不遷怒這個神不仁。如果中間牽涉到有壞人做成這些不幸，則很難不怪責這個神不公，讓這些壞人逍遙法外。如果你相信神是全知的，包括知道所有將要發生的災禍，且又是全能的，能阻止所有災禍的發生，但祂卻偏偏什麼都沒有做，讓好人白白受苦，則很難不抱怨這個神不義。若你的神不仁不公不義，那又如何能信靠祂，把一生付托給祂呢？
如果你是頑固保守派或基要主義者，你可以批評這書是異端。但你不能抹殺作者的想像力。例如他會問：如果你有五位兒女，要你判其中最不聽話的兩個下地獄受永苦，你會判那兩個？如果你做不到，那你怎能怪神不處罰壞人？好人壞人都是祂的兒女嘛。兒女不聽話，傷害的是父母的面子，但不損害父母對他們的愛。也可以說，已為人父母的，會更明白神的愛。
他又會問：你把一件事情判斷成好壞的標準在那裏？有那一次不是主觀的？你又憑什麼認為已經發生的事不是好的呢？如果你總把自己當成法官，連神都拿來審判，說祂不仁不義，你又是否太驕傲了點呢？
這些都是好問題。書中沒有一處引用聖經或神學理論，但處處是精彩的神學闡述。神學或哲學，本來就沒有絕對正確的答案，重要的是思考過程。《小屋》是一個情景設定，讓基督徒好好思考一些本以為理所當然的問題，裝備好自己去面對人生的無常，並提供一個對三位一體的想像，讓你更具體地領會神如何是愛與寬恕的體現。
5 則留言:
多謝分享，一定找来看。
關於尾三與尾二段的問題，好奇網主你的答案是如何？
###假設一例子，甲的的女兒丙，被乙姦殺。
###神所見，他的孫女丙，被乙姦殺。甲乙丙均是祂的兒女，神痛心非常，難以下手處罰。
###站甲的角度:
*他根本想的，不是什麼事後去罰乙，而是他不想丙受苦，亦不想己心痛。他解不明全知全能者因何讓事發生，他最想追問的是預防的責任而非處罰的責任。沒有監察者，還好，只是彩數的問題，如普通人不會詛咒中六彩的人。但當你同我說有一全知全能的監察者，問題就不能避免了。
*如甲只是普通人，將心比己，他才不會接受什麼自由意志的原因、或什麼借此姦殺事件，成為教化世人的教材等等偉大原因。甲如選擇當個普通人而非聖人，選擇不去選擇超凡脫俗之思想，保持傭俗常人的思想--希望自己與家人無風無浪就夠了，這似不見得有什麼問題。眼見現今父母常拔尖又摧迫學生，總覺世俗的學生很辛苦。
*老闆唔出人工，人仍繼續打工，會被叫愚忠。一神教要求人繼續面對世間眾難仍保有信心，這是很強人之難的一件事。當然，信心就是不講理性與原因的，信仰就是信仰...
###站丙的角度，基本與甲相同。
宗教是有趣的題目，望有機會得網主你的看去。
你好。這個其實是「邪惡的問題」(Problem of Evil)。首先要先搞清楚幾個定義：
「邪惡」並不存在。「邪惡」是「善的缺乏」(Lack of Good)。靈性上的邪惡 (Spiritual Evil)，例如殘忍，是惻隱的缺乏；物理上的邪惡 (Physical Evil)，例如失明，是視力的缺乏。神並沒有創造「殘忍」與「失明」，神創造了「惻隱」與「視力」。是因為「罪」，做成了「缺乏」，變成了靈性上的邪惡。又因為靈性上的邪惡，導致物理上的邪惡。
神亦沒有創造「罪」。神創造了人，而人之所以為人，是因為他有自由意志。如果沒有自由意志，人便和動物沒分別，甚至比動物更低等，只能算是機器。一旦人有自由意志，理論上只會選擇善，遠離邪惡，但魔鬼把會帶來痛苦的東西偽裝成快樂的來源，因此我們犯罪。犯罪後其實並不需要審判與處罰，罪本身就是痛苦。
內心沒有痛苦的人，不會無端端姦殺別人的女兒。犯下姦殺後，他的痛苦不會減少，只會增加。
因此，神並不痛恨罪人；神痛恨的，是罪的本身。罪人，祂要救贖。這就像醫生痛恨癌細胞，但愛他的癌症病人一樣。
把罪與罪人分開，才能夠寬恕。
謝謝網主你的回應。
另外，我在想，我的文字是否過於沈長，影响了你版面的簡潔美，不好意思。
哈哈，若到現在還執著這些，書便都白讀。
發佈留言